特别声明：本文内容基于公开政策信息与行业反馈整理，仅供学习参考，不构成对任何具体机构、项目或个人的评价或法律意见。相关制度落地情况因地区、机构而异，请以各监管机构及企业发布的正式文件为准。

近年来，"尽职免责"是国资基金领域的高频词汇。从中央到地方，多个文件均明确提出要建立健全容错纠错机制，鼓励国有资本成为"耐心资本"。

应当承认，近年来尽职免责制度从无到有，本身就是巨大的进步。但在实际运行中，仍有一些问题值得探讨。根据公开报道和行业交流中了解到的情况，尽管许多国有企业已经制定了尽职免责的相关制度，但在实际操作中，真正成功适用免责条款的案例并不多见。问题出在哪里？

一、"尽职"的标准是什么？

目前，多数企业的尽职免责制度采用"原则性表述+负面清单"的模式。即：只要没有违反法律法规、没有利益输送、没有明显失职，即可适用免责。

但这种模式存在一个天然缺陷——"没有明显失职"的判断标准较为模糊。在实际问责过程中，有时会出现倾向于采用"结果导向"思维的情况：投资项目出现了亏损，那么决策过程是否存在某种程度的"失职"？这种逻辑链条一旦成立，免责条款便可能难以发挥作用。

二、一个容易被忽视的问题：证据链

更深层的原因在于：很多企业缺乏一套完整的、可追溯的决策留痕机制。

据业内同行反馈，曾出现过这样的情况：某国资基金投资了一个早期科技项目，投后两年企业经营不善，面临清算。在内部追责时，投资团队主张当初的投资决策经过了充分论证，应当适用免责条款。但当被要求提供决策过程的完整记录时，发现只有一份简短的会议纪要，缺乏可行性研究报告、风险评估报告、第三方尽调报告等支撑材料。最终，该团队未能成功适用免责。

这个案例揭示了一个容易被忽视的制度缺口：免责的前提是"证明尽责"，而"证明尽责"的前提是有完整的证据链。 如果决策过程没有留下足够详细、规范的文件记录，即使事实上尽了责，也难以在法律和制度层面得到充分认可。

三、程序性梗阻：跨部门协同的制度成本

除了证据链缺失，另一个在实践中阻碍尽职免责落地的因素是跨部门协同不畅。

国资基金在决策流程中涉及发改、财政、国资等多个监管部门。各部门对"尽职"的认定标准各有侧重——发改关注产业导向，财政关注资金安全，国资关注保值增值。即便投资团队在操作层面做到了勤勉尽责，在跨部门审查时仍可能因某一维度不符合部门预期而被认定为"履职不到位"。

更深层的问题在于：各部门之间缺乏统一的免责认定标准和协调机制，追责时多部门均可启动调查，但启动免责程序时却常遭遇"谁都不愿先开口"的困局。这种制度设计的碎片化，使得投资团队即便做到程序完整，也可能面临多标准审查下的追责风险，进一步削弱了尽职免责制度的可预期性。

四、几个可供探讨的改进方向

要缓解这个问题，以下几个方面或许值得探讨：

第一，建立标准化的决策留痕清单。 明确规定每一笔投资决策必须留存哪些文件，包括但不限于：立项报告、尽调报告、估值分析、风险评估、投决会会议纪要（含表决记录）、投后管理报告等。清单应尽可能细化，减少自由裁量空间。当然，这需要在实践中结合企业具体情况进一步细化，避免增加不必要的paperwork负担。

第二，引入第三方见证机制。 对于重大投资决策，可以考虑邀请外部专家或第三方机构参与决策过程并出具独立意见。这既有助于提升决策质量，也为后续的免责申请提供了更有说服力的佐证材料。同时需要注意商业保密和信息安全的问题。

第三，推动建立跨部门免责协调机制。 针对程序性梗阻问题，建议探索由国资委牵头，联合发改、财政等部门建立统一的"尽职免责"认定标准和联席会议制度，为投资团队提供清晰、可预期的制度通道，降低多标准审查带来的不确定性风险。

第四，推动考核周期的调整。 从年度考核向全生命周期考核转变，是解决"尽职免责"困境的根本出路之一。只有当考核周期与基金的实际运作周期相匹配，投资团队才不至于因为短期波动而被追责，免责制度才能真正发挥作用。当然，这涉及到整个国企薪酬考核体系的调整，需要更长时间的制度磨合。

五、结语

尽职免责制度的完善，不可能一蹴而就。当前的问题更多是执行层面的磨合——证据链如何标准化、跨部门标准如何统一、考核周期如何与投资规律匹配——这些都需要在实践中逐步探索解决。相信随着实践经验的积累，制度会逐步完善。但至少，我们可以从现在开始，把"证据链"这个基础打牢，同时推动建立跨部门的制度协同机制，让尽职免责从纸上真正走向实操。

（来源：本文转自【上海国资培训中心】，版权归原作者所有，如有不妥请联系我们删除。）